译者按： 本文译自《国际社会主义》〔International Socialism〕第140期（2013年秋季号）。作者优素福·蒂姆斯梳理了德国共产党在从建党伊始至1923年秋在德国酝酿和发动革命的尝试及其失败。在叙述中，作者分析了德国共产党在不同时期对统一战线策略的运用，认为德共未能把握足够的群众是他们失败的原因之一。除了对德共自身的分析，本文还涉及了共产国际和苏俄领导层与这次失败的关联，以及这次失败激化了布尔什维克党内的斗争，并使十月革命之后一直存在的世界革命前景归于破灭。作者最后认为，德国共产党在1920年代初的这次失败对于当今西方左翼面临经济危机时采取怎样的策略是由巨大的借鉴作用的。

————————————————————

今年是“德国十月”九十周年，这场流产的社会主义革命标志着冲垮了大部分中东欧君主制政府的战后革命浪潮的终结。在1923年秋，一度存在着这样的现实可能性：六年前在俄国开启的共产主义革命将开辟一条新的战线。对于陷于困境的苏俄领导层来说，在一个先进的资本主义国家中建立起工人政权，不仅会使国际社会主义的前景发生实质性的转变，而且还能将他们从国内危机中解救出来。

编者按： 这是一篇由官方共运学者所写的文章。由于它比较详细地描述了美国共产党当前对于理论问题和组织问题的看法，具有一定的资料效用，故予以转载。但是，或者是由于美国共产党自身的问题，或者是由于众所周知的原因，这篇文章中有不少内容都是不符合马克思列宁主义。另外需要指出的是，现在美国共产党已经不是美国激进左翼中的主要力量了。

——————————————

内容摘要： 世纪之交美国共产党对社会主义理论进行了新的探索，这主要包括对党的指导思想、党的性质、社会主义的基本特征、美国通向社会主义的道路等的新认识，从而体现出了美国社会主义的特色，同时也体现出美国共产党理论上的与时俱进。

作者简介： 丁淑杰，中共郑州市委党校副校长、博士、副教授。

美国共产党是一个具有光荣斗争传统的老党，在其长期的社会主义实践中，积累了对社会主义理论的丰富的认识。进入新世纪，美国的国内外政治经济状况发生了变化，美共新领导班子对社会主义基本理论进行了新探索。

冷战后的世界格局被不少学者概括为“全球化”体制的单一结构，帝国主义的侵略行径被理解为对“坏”的体制进行惩治并改造的“外科手术”.“在欧洲，机会主义者把德国列为帝国主义，他们称之为独裁的自由主义的观点。奥巴马政府领导下的美国因为与其竞争者德国在管理危机政策上有部分不同而被视为进步的。美国只有在拉美事务上才被视为帝国主义者。”[1]针对世界局势的急剧变化及人们对帝国主义认识上的误区和偏差，2008年以来，在历次共产党和工人党国际会议上，各国共产党把反帝斗争列为当前国际共产主义运动的重要工作与任务。

印度共产党（毛主义）中央委员会
2014年5月1日

印度共产党（毛主义）与印度共产党（马列）纳萨尔巴里合并声明

印度毛主义党合并为一个单独的党万岁！

（由两党发言人阿布哈伊同志〔Abhay〕和科兰蒂普里亚同志〔Krantipriya〕共同发布）

在这个世界无产阶级的国际节日，光荣的五一劳动节，我们印度的毛主义者，带着巨大的责任感和坚定的信心，宣布印度共产党（毛主义）和印度共产党（马列）纳萨尔巴里合并为一个单独的党，这个党的名称将是印度共产党（毛主义）。因此，作为世界无产阶级组成部分的印度无产阶级的先锋队得到了壮大，我们从此以后将坚定地献身于印度革命和世界无产阶级革命事业。

编者按： 在马克思列宁主义者看来，一定的政权、一定的政治结构是服务于一定的社会集团并受到后者的支持的。伊朗伊斯兰共和国的神权政权也是如此。作为特定形式的资产阶级政权，它必然地服务于一定的资产阶级集团，并受到它们的支持。所以，伊斯兰共和国并不因为它的神权性质，而超脱于生产关系内部的社会阶级之上，受到它自诩的真主的护佑。下面这篇文章将告诉我们，伊朗伊斯兰共和国的神权政权是服务于资产阶级的哪些集团，并受到哪些集团的支持的。就此来讲，它撕破了神权政权虚伪的神圣面纱。

——————————————

社会研究者和政治分析师认为，伊朗伊斯兰共和国政权的政治实践不应该，也不能被归结于这个或那个人的个人行为。他们进一步认为，这些实践是在一定时期掌握政治权力的社会阶层和阶级的行为的产物，这些阶层和阶级运用政治权力维护自己或短期或长期的利益。

弗雷德·马格多夫是一位在美国佛蒙特大学专攻植物学和土壤学的荣休教授，也是一位资深的政治经济话题的评论员。约翰·贝拉米·福斯特是《每月评论》编辑，同时也是俄勒冈大学的社会学教授。他们两位是《金融大危机》（2009）和《每个环保人士所要了解的资本主义》（2011）的合著者，两书均由每月评论出版社出版。

但是在如今这样交易长期停滞的时期，如果工人除了维持现有雇佣关系之外看不到更好的前景，我们能说对他们作何评论呢？是否资本和雇佣劳动体系就得继续存在下去呢？

——威廉·莫里斯1